Gut, dass Planorama diesen Vorgang nicht einfach hinnimmt.

Wenn ein Planungsbüro einen städtischen Wettbewerb gewinnt, dann muss es für die Öffentlichkeit nachvollziehbar sein, warum am Ende nicht der Sieger, sondern der Zweitplatzierte den Auftrag erhalten soll. Genau daran krankt dieser Vorgang. Die Stadt Wunstorf hat mit ihrer Entscheidung nicht Vertrauen geschaffen, sondern Misstrauen produziert.

Besonders schwer wiegt, dass es hier nicht um irgendeine Nebensächlichkeit geht, sondern um die künftige Gestaltung der Innenstadt. Ein solches Millionenprojekt muss rechtlich sauber, transparent und fachlich überzeugend vorbereitet werden. Wenn Bewertungskriterien so angewendet werden, dass der ursprüngliche Wettbewerbssieger am Ende ausgehebelt wird, dann darf man erwarten, dass diese Kriterien wasserdicht, vorher klar erkennbar und für alle Beteiligten nachvollziehbar sind.

Planorama nutzt hier kein „Störmanöver“, sondern ein legitimes Rechtsmittel. Öffentliche Vergaben sind kein Selbstbedienungsladen der Verwaltung. Sie müssen Gleichbehandlung, Transparenz und Nachprüfbarkeit gewährleisten. Wenn ein Unternehmen den Eindruck hat, benachteiligt worden zu sein, ist es richtig, diesen Vorgang gerichtlich überprüfen zu lassen.

Dabei muss man aber auch realistisch sein: Das Tischtuch zwischen Planorama und der Stadt Wunstorf dürfte inzwischen zerschnitten sein. Selbst wenn ein höheres Gericht Planorama Recht geben sollte, lässt sich das beschädigte Vertrauensverhältnis kaum noch vollständig kitten. Eine spätere Zusammenarbeit wäre dadurch wahrscheinlich erheblich belastet.

Gerade deshalb geht Planorama dennoch den richtigen Weg. Es geht nicht mehr nur um diesen einen Auftrag, sondern um die grundsätzliche Frage, ob ein öffentlicher Wettbewerb ernst genommen wird oder ob dessen Ergebnis später durch eine fragwürdige Bewertungslogik praktisch entwertet werden kann. Wer sich als Unternehmen in einem solchen Verfahren benachteiligt sieht, muss die Möglichkeit haben, dies überprüfen zu lassen – auch dann, wenn die praktische Zusammenarbeit mit dem Auftraggeber längst schwierig geworden ist.

Unverantwortlich ist die Planung der Stadt. Wer ein so sensibles Innenstadtprojekt politisch durchdrücken will, muss vorher sicherstellen, dass das Verfahren rechtlich unangreifbar ist. Stattdessen liegt das Projekt nun erneut auf Eis, Zeit geht verloren, Vertrauen geht verloren und die Bürger dürfen zusehen, wie ein weiteres Großprojekt der Stadt in rechtliche Auseinandersetzungen gerät.

Besonders unverantwortlich ist dabei das Verhalten der Stadtoberen. Durch vermeidbare Unregelmäßigkeiten, fragwürdige Bewertungen oder zumindest nicht ausreichend nachvollziehbare Verfahrensschritte werden ohne Not Geld und Zeit verschwendet. Genau das ist bei einem öffentlichen Projekt nicht hinnehmbar: Am Ende zahlen nicht die Verantwortlichen persönlich den Preis für solche Fehler, sondern die Bürgerinnen und Bürger – mit Steuergeld, Verzögerungen und einer weiter blockierten Innenstadtentwicklung.

Sollte Planorama vor Gericht Recht bekommen, wäre das deshalb kein Rückschlag für Wunstorf, sondern eine notwendige Korrektur. Es wäre ein Signal, dass auch eine Stadtverwaltung sich an saubere Verfahren halten muss – gerade dann, wenn es um öffentliche Gelder, Stadtentwicklung und langfristige Entscheidungen für die Bürger geht.

Liebe Johanna, jetzt wird es langsam unsachlich.

Ich weise Ihre persönlichen Unterstellungen ausdrücklich zurück. Ich mache keine „negative Stimmung gegen die Stadtverwaltung“, ich kritisiere ein konkretes Vergabe- und Wettbewerbsverfahren. Das ist ein erheblicher Unterschied. Wer diese Kritik zu „Falschbehauptungen“, „unbelegten Anschuldigungen“ oder einer Kampagne gegen die Stadtverwaltung umdeutet, verlässt die Sachebene und versucht, den Kritiker persönlich zu diskreditieren.

Genau das ist der Punkt: Sie beantworten die eigentliche Kritik nicht, sondern verschieben sie. Aus einer politischen und fachlichen Bewertung machen Sie plötzlich den Vorwurf, ich würde der Stadtverwaltung bewusstes Fehlverhalten, Manipulation oder unlautere Motive unterstellen. Das ist Ihr Konstrukt, nicht meines. Ich habe ausdrücklich ein intransparentes, politisch kaum vermittelbares und aus Bürgersicht fragwürdiges Verfahren kritisiert. Daraus eine angebliche Tatsachenbehauptung über gezielte Manipulation zu basteln, ist unsauber.

Und ja: Solche Unterstellungen gegen meine Person lasse ich nicht stehen. Wenn Sie mir öffentlich nahelegen, ich würde Falschbehauptungen verbreiten oder unbelegte schwere Anschuldigungen in die Welt setzen, dann bewegen Sie sich selbst auf sehr dünnem Eis. Kritik an einem öffentlichen Vergabeverfahren ist keine Verleumdung, keine Stimmungsmache und keine persönliche Kampagne. Es ist demokratische Kontrolle.

Zu Ihrer angeblich „konkreten Frage“: Natürlich kann ein Verfahren mehrere Stufen und weitere Kriterien haben. Das hat niemand bestritten. Der Punkt ist aber nicht, ob es weitere Kriterien geben darf. Der Punkt ist, ob deren Gewichtung, Anwendung und spätere Wirkung für Teilnehmer und Öffentlichkeit transparent, nachvollziehbar und überzeugend waren. Wenn der inhaltlich erstplatzierte Entwurf am Ende nicht zum Zuge kommt, muss die Erklärung dafür besonders wasserdicht sein. Genau daran bestehen Zweifel.

Ihre Argumentation läuft immer wieder auf denselben Fehlschluss hinaus: Weil es formal weitere Bewertungsschritte gab und die Vergabekammer zunächst keinen Vergabeverstoß festgestellt hat, soll politisch und fachlich angeblich alles unproblematisch sein. Nein. Das ist logisch falsch. Eine vorläufige rechtliche Bewertung ersetzt keine öffentliche Nachvollziehbarkeit. Rechtlich nicht beanstandet heißt nicht automatisch: politisch klug, transparent, bürgernah und fachlich überzeugend.

Auch Ihr Umgang mit Kerck und Partner ist ein Strohmann. Niemand muss diesem Büro schlechte Arbeit unterstellen, um das Verfahren zu kritisieren. Die Frage ist nicht, ob Kerck und Partner fachlich ungeeignet sind. Die Frage ist, warum ein zunächst vorne liegender Entwurf am Ende nicht den Zuschlag erhalten soll und ob die Verschiebung der Bewertung für die Öffentlichkeit nachvollziehbar erklärt wurde. Sie tun so, als sei jede Kritik an der Verfahrensentscheidung automatisch eine Abwertung des erfolgreichen Büros. Das ist ebenfalls unlogisch.

Ebenso verdrehen Sie die Neid-Debatte. Nicht ich habe diese eröffnet. Sie selbst haben in Ihrem ersten Beitrag suggeriert, Klagen unterlegener Unternehmen könnten etwas mit leeren Auftragsbüchern oder einem „Geschäftsmodell“ zu tun haben. Das war eine ziemlich üble Unterstellung gegenüber Unternehmen, die ihre gesetzlichen Rechte wahrnehmen. Wenn Sie jetzt ausgerechnet anderen „Unterstellungen“ vorwerfen, sollten Sie zunächst bei Ihrer eigenen Formulierung anfangen.

Besonders auffällig ist Ihre permanente Vermischung von drei Ebenen:

Erstens: die rechtliche Ebene. Die ist noch nicht abgeschlossen, denn das Verfahren liegt nun beim OLG Celle.

Zweitens: die fachliche Ebene. Dort bleibt die Frage, warum der zunächst überzeugendste Entwurf am Ende nicht den Zuschlag erhalten soll.

Drittens: die politische und öffentliche Ebene. Dort bleibt die Frage, warum die Stadt Wunstorf ein so sensibles Innenstadtprojekt nicht so transparent erklärt hat, dass dieser massive Vertrauensschaden gar nicht erst entsteht.

Sie werfen diese Ebenen durcheinander und erklären dann jede Kritik für „unbelegt“. Das ist bequem, aber nicht überzeugend.

Niemand behauptet, dass ein Entwurfssieger automatisch immer den Gesamtauftrag bekommen muss. Aber wenn ein Entwurfssieger am Ende überholt wird, muss das Verfahren besonders klar, besonders transparent und besonders gut begründet sein. Genau diese Nachvollziehbarkeit fehlt aus Bürgersicht. Und genau deshalb ist es legitim, von einem politisch und fachlich problematischen Vorgang zu sprechen.

Sie steigern sich hier inzwischen in eine Verteidigungshaltung hinein, die unverhältnismäßig wirkt. Statt die berechtigte Kernfrage zu beantworten, versuchen Sie, Kritik als Stimmungsmache, Unterstellung oder Falschbehauptung abzuwerten. Das ist kein sachliches Argument, sondern ein rhetorisches Ausweichmanöver.

Ich bleibe daher bei meiner Kritik:

Planorama nutzt ein legitimes Rechtsmittel.
Die Stadt Wunstorf muss sich fragen lassen, warum dieses Verfahren derart eskaliert ist.
Die Öffentlichkeit darf Transparenz erwarten.
Und wer Kritik an einem öffentlichen Vergabeverfahren sofort als persönliche Kampagne gegen die Verwaltung umdeutet, verteidigt nicht die Sache, sondern lenkt von ihr ab.

Also bitte weniger moralische Empörung über angebliche Unterstellungen — und mehr Antwort auf die eigentliche Frage: Warum war dieses Verfahren für Bürger und Beteiligte offenbar nicht so eindeutig, transparent und überzeugend, dass es ohne Vergabekammer, OLG Celle, gestoppten Zuschlag und beschädigtes Vertrauen ausgekommen wäre?

Und liebe Johanna, unter uns gesagt: Ich kann den Unterschied zwischen Kritik, Beobachtung und Unterstellung gern noch ein weiteres Mal erklären — das Verstehen kann ich Ihnen allerdings nicht abnehmen.