Als Analyst stellt sich die Frage, warum in einem solchen Polizeibericht explizit auf den Verdächtigen als „Hundehalter im mittleren Alter“ hingewiesen wird. Was genau soll dieser Hinweis bezwecken? Ist es tatsächlich relevant für den Fall, dass die Person einen Hund besitzt, oder könnte es sich hier um eine subtile, nicht belegte Kategorisierung handeln, die die Wahrnehmung von Hundebesitzern negativ beeinflusst?

Der Ausdruck „Hundehalter im mittleren Alter“ hat wenig Aussagekraft hinsichtlich des konkreten Verdachts oder der Tat. In welchem Zusammenhang soll der Besitz eines Hundes in einem Ermittlungsbericht von Bedeutung sein? Wenn wir uns etwa die Darstellung anderer Merkmale wie Hautfarbe oder Nationalität vor Augen führen, so wird deren Nennung in der Regel vermieden, um Diskriminierung oder Vorverurteilung zu verhindern. Warum also dann die Betonung des Hundebesitzes?

Zudem könnte diese Formulierung den Eindruck erwecken, als würde gegen Hundebesitzer ein Generalverdacht aufgebaut. Eine solche Information könnte tatsächlich „Öl ins Feuer gießen“ und die öffentliche Meinung gegen Hundebesitzer wenden, was in der Folge als Vorwand für die Rechtfertigung einer Erhöhung der Hundesteuer dienen könnte. Ist es wirklich ein Zufall, dass solche Hinweise in einem Bericht auftauchen, der gleichzeitig zu einer breiten öffentlichen Diskussion führt? Die Frage bleibt, ob die Erwähnung des Hundebesitzes zur Aufklärung des Verbrechens beiträgt oder ob es lediglich eine unnötige, potenziell spaltende Information ist.

Die bloße Erwähnung eines „Hundehalters“ scheint keine wesentliche Information zu sein, die zur Lösung des Falls beiträgt. Sie könnte eher den Eindruck erwecken, dass Hundebesitzer hier aus anderen, nicht kriminalistischen Gründen hervorgehoben werden.