so sehen sehr vile Rohre in Deutschland aus, nur die meisten werden nicht mit Kameras befahren. Jetzt ist klar die Erneuerung der Fußgängerzone stößt auf Widerstand und ist nicht so einfach umsetzbar. Dann wird überlegt was ist zu tun, also „Angst“ schüren und Rohrfotos veröffentlichen um Mängel aufzuzeigen. Vielleicht erhöht sich ja die Akzeptanz dadurch in der Bevölkerung…denkt der pfiffige Politiker.
Ich Wunstorf gibt es genug jeden Tag zu sehende Mängel an den Radwegen und Gehwegen Unzählige Stolperstellen durch Gullideckel und hochgedrückte Platten, kümmert euch darum, die Aktzeptanz ist da, jeder Nutzer kennt die Dinge. Dann habt ihr vor der nächsten Wahl auch was gutes getan :-)

„Sechs Stellen seien besonders kritisch. Die Verwaltung halte es für nötig, so schnell wie möglich zu handeln.“ und „Es ist wichtig, dass wir schnell die Kanäle erneuern können!“ Wie passen diese Aussage zu dem Zeitraum von fünf bis zehn Jahren? Bei gravierenden Schäden an der Kanalisation muss ich umgehend handeln und kann mir nicht 5 – 10 Jahre Zeit lassen und nebenbei noch die komplette Innenstadt umgestalten. Dass passt vorne und hinten nicht zusammen. Es entsteht der Eindruck, dass die Pläne für die Umgestaltung der Innenstadt unter der Verwendung von vorgeschobenen Tatsachen durchgebracht werden sollen. In dem Artikel wird von einer Sanierung der Innenstadt gesprochen – die sicherlich an der ein oder anderen Stelle auch absolut sinnvoll ist – was aber nicht zu den früheren Artikeln in dieser Zeitung über den Umbau der Innenstadt (Schwammstadt) passt. Da liegen Welten zwischen. Vielleicht sollte der Stadtbürgermeister erst einmal detailliert darlegen, was er da genau plant.

In den letzten Tagen sind gleich drei Auepost-Artikel erschienen, die angeblich die „dringende“ Notwendigkeit belegen sollen, die Fußgängerzone komplett aufzureißen. Interessant ist dabei weniger das Bildmaterial, sondern die Art der Formulierungen.

In allen drei Beiträgen wird ausschließlich von „der Langen Straße“ gesprochen – ohne die entscheidende Information, um welchen Abschnitt es sich überhaupt handelt. Die Lange Straße besteht bekanntlich aus zwei völlig verschiedenen Bereichen: einem befahrenen Teil mit Schwerlastverkehr und dem westlichen, verkehrsfreien Teil der Fußgängerzone. Diese Unterscheidung wird in keinem der drei Artikel auch nur ein einziges Mal erwähnt.

1) In „Stadt teilt mit: Kanalrohre im Zentrum sind beschädigt“ wird von „zahlreichen Schäden“ und einem „bedenklichen Zustand“ berichtet – aber ohne klare Ortsangabe.
2) In „Wunstorfer Innenstadt: Umbau-Kritiker machen Front …“ wird die Kanalisation erneut als Umbauargument genannt, ohne dass klar wird, welche Leitungsabschnitte überhaupt betroffen sind.
3) Im neuesten Artikel „Kritische Infrastruktur: Defekte Kanalrohre rücken in den Blickpunkt“ heißt es dann, „an sechs Stellen unter der Langen Straße“ seien Rohre gebrochen. Auch hier wieder: kein Wort darüber, ob diese Schadstellen unter dem Fahrbahnbereich liegen oder im Pflaster der Fuzo.

Diese sprachliche Unschärfe führt zwangsläufig zu einer bestimmten Assoziation: Wenn man schon von „kaputten Rohren unter der Langen Straße“ liest und gleichzeitig über eine Sanierung der Fußgängerzone spricht, wird der Leser automatisch die beiden Dinge verknüpfen – obwohl das gar nicht eindeutig belegt ist. Eine direkte Falschaussage wird vermieden, aber durch die Art der Darstellung entsteht dennoch ein sehr konkreter Eindruck: „Die Fußgängerzone ist marode.“

Deshalb eine völlig sachliche und einfache Nachfrage:
**Wo genau befinden sich diese sechs kritischen Schadstellen?**
Im befahrenen östlichen Bereich – oder tatsächlich unter dem Fußgängerzonen-Abschnitt, der von keinem LKW belastet wird?

Solange diese Frage unbeantwortet bleibt, steht der Verdacht im Raum, dass hier mit einer Art politischer Suggestion gearbeitet wird: Man sagt nicht ausdrücklich, dass die Fußgängerzone betroffen ist, lässt aber zu, dass viele Bürger genau das annehmen.

Eine veröffentlichte Karte mit den markierten Schadstellen würde sofort Klarheit schaffen. Warum legt man sie nicht offen?

Trotz aller Beweisführung für Mängel der Kanalisation fragt man sich, ob das alles nicht gerade in den Kram zur Stadtsanierung so treffend passt. Quasi Alibi schnell noch zur Rechtfertigung zeitnah angewendet?