Das ist so mit Bestimmtheit nicht zu behaupten.
Leider entsteht aber durch die Gesamtheit der Unklarheiten sehr viel Spielraum zur derartige Spekulationen.
Widersprüche und seltsames Löschen von Beitragen, die mehr Licht hinter die Sache bringen, machen es mit Sicherheit noch schlimmer. (Gell Auepost?)

@Wittenberg
Ich möchte mir doch verbitten, dass ich hier etwas unterstelle!

Unterstelle ich, dass der Finder entgegen der Spielregeln früher Mut der Suche anfing, oder schrieb das die Auepost?
„Robin Hirschland, der gemeinsam mit seiner Freundin kurz vor 9 Uhr zur Suche aufgebrochen war, hatte Glück.“

Unterstelle ich, dass man das E-Bike auf einem Betriebsgelände deponiert hat, das 7/24h frequentiert ist?

Unterstelle ich, dass in Facebook ein Beitrag von 9:13 existiert, der dem Finder von 9:19 /9:20 gratuliert, der von der Auepost als angeblicher Startzeitpunkt umgedeutet wird, ohne dafür die angeblichen Screenshots auch vorzuweisen?

Im Gegensatz dazu habe ich klar und deutlich gesagt, dass es tragisch ist, dass es leider Raum für unnötige Spekulationen gibt. Den habe aber allerdings nicht ich geschaffen.
Die sich daraus leider ergebenden Fragen sind unbeantwortet.

Was konkret passt Ihnen nicht?
Welches Faktum, dass ich nannte, verdient Kritik und ist anzuzweifeln?
Wird Ihre Energie jetzt dazu ausreichend sein, dies auch zu tun, oder schießt man nur aus der Hecke?

Sie behaupten, dass ich alles besser weiss?
Was konkret weiss ich über die klar für jeden erkennbaren Fakten denn angeblich besser?

Wenn Sie meinen, dass überall betrogen und hintergangen wird, dann wissen Sie offensichtlich mehr.
Wenn Sie das alles nicht interessiert; weshalb unterstellen Sie jetzt eindeutig Unzutreffendes?

Hallo Herr Hirschland,

ich spreche Ihnen den Gewinn nicht ab, denn die Kritik gilt nicht Ihnen, da Sie ja die Wahrheit sagten, vor 9:00 zur Suche aufgebrochen zu sein.
Auf den substanzlosen Relativierungsversuch, wie das zu interpretieren sei, gehe ich nicht weiter ein, da ich auch nie 8:55 Uhr oder ähnliches schlussfolgerte, wie Sie sagten, sondern das stets offen lies. Das stammt nicht von mir.
Ich brauche auch nicht kontrollieren, ob der 2. oder 3. Finder die Regeln brach, weil dies ja schon der erste Finder zugegeben hat und deshalb schrieb:

„Prinzipiell stände der Fund jeweils einem Folge-Finder zu, der sich zumindest nicht nachweislich regelinkonform verhalten hat.“

Wer das ist? Jedenfalls nicht jemand, der selbst sagte, vorher zur Suche aufgebrochen zu sein. Ansonsten könnte auch hier etwas nicht stimmen. wäre dann ebenso zu betrachten.

Ein Absprechen des Gewinnes wäre die Sache des Veranstalters.

Vor mir braucht sich eh niemand rechtfertigen; ich habe nur die Fakten gesichtet und meine Sicht der Dinge dazu gesagt.
Meinetwegen sind alle miteinander verwandt oder verschwägert, veranstalten nur eine Show, um besonders karitativ zu gelten, wenn sie Urspruingseigentum einer Versicherung unter eigenen Namen „verschenken“, obwohl der tatsächlich Schenklende die Versicherung war.. Ich sage aber meine Meinung, was ich von solch einer Moral halte.
Ob sie ein Bekannter oder Kumpel vom Veranstalter sind, ist ebenso eine berechtigte Frage, die gern mit Nein beantwortet werden darf, wenn das nicht zutreffend wäre. Es besteht ja durchaus die theoretische Möglichkeit, dass es den ersten drei Findern in Anbetracht der kurzen Suchzeit tatsächlich „gesteckt worden ist“, diese sich quasi ein Wettrennen liefern mussten, um auch vom Insiderwissen zu profitieren.
Das schliesst man jetzt genau wie aus? Das wird schwierig, denn das liegt an der grob konzeptionellen Schwäche des gesamten Suchspiels zu Ungunsten aller Teilnehmer wie die des Veranstalters selbst.

Auch das laste ich Ihnen nicht an.

Im Prinzip laste ich Ihnen gar nichts an, denn Sie haben von Anfang an die Wahrheit gesagt, das Rad vom Veranstalter zugesprochen bekommen.

Das Sie die Regeln gebrochen haben, halte ich für unabstreitbar; dass man Sie dafür hat trotzdem gewinnen lassen, ist auch nicht Ihnen anzulasten.

Wenn Sie sich bitte >>meine ersten Beiträge nochmal genau ansehen<<: Dort und auch später werden Sie nicht ansatzweise angegriffen. Das suggerieren lediglich Dritte.

Die Kritik gilt der suboptimalen Regeldefinition, deren Nichtüberprüfbarkeit, wie dem nachträglich flexiblem Downsizing zu Ungunsten derer, die "so dumm sind, sich dran zu halten"

Was „Necessitas probandi incumbit ei qui agit“ betrifft: Das trifft tatsächlich auf den Handelnden zu.
Als Handlung ist hier die Veranstaltung, die in keiner Weise Beweise für ihre Regeln wie Befolgung vorbringen kann, zu sehen. Die Regulären sind sogar so schwach, dass ein Finder, der um 9:00 Uhr + 1sec theoretisch der Finder hätte sein können, so immer unter Generalverdacht der Schiebung stehen würde. Ein Teilnehmer ist somit ebenso in Schieflache wie der Veranstalter, da das Regularium nicht tragfähig ist, dies durch geeignete, mindernde Maßnahmen verhindert.
Eine probate, sicherlich auch nicht 100% wasserdichte Maßnahme wäre z.B. eine Teilnehmerregistrierung um 8:30 und gemeinsamer Start um 9:00, währenddessen der Suchgegenstand erst zwischen dieser Zeit platziert wird. Der Kreativität sind hier kaum Grenzen gesetzt.

Ein Grund zur Entschuldigung sehe ich hier nicht, weil ich mich nicht schuldig machte. Das wird mir zwar mehrfach, basierend auf Vereinfachungen und Auslassungen, Annahmen wie Ignoranz der Fakten unterstellt, betrachte ich daher als nebensächlich.

Ich freue mich und bedanke mich, dass Sie sich gemeldet haben. Wenn Teile meiner Darlegung durch Evidenzen, sprich Belege anstatt substanzloser Behauptungen widerlegt werden können, würde mich das auch sehr interessieren.

Ich wünsche Ihnen alles Gute und viel Glück mit Ihrem Gewinn.