Und wieder ein Tiefschlag für die Kompetenz unserer Stadtverwaltung.
Aussagen wie „Formale Unklarheiten im behördlichen Vergabeleitfaden“ oder „Das Vergaberecht ist hochkomplex und feingliedrig“ zeugen von den Schwierigkeiten, mit denen die Spitze unserer Stadt offensichtlich nicht umzugehen vermag.
Natürlich sind Themen in unserer modernen Welt komplex, wobei Vergaberecht sicherlich keine Raketentechnik ist.
Deswegen ist eine tiefgreifende und qualitativ hochwertige Befassung erforderlich.
Erst herumraten und dann wieder einmal nachbessern müssen ist allerdings kein Qualitätssiegel.
Und sollte der Bürgermeister nicht die letzte Instanz der Qualitätssicherung darstellen?

Vom angeblich rechtssicheren Verfahren zur Vollbremsung

Noch am 10. Juni 2026 kritisierte die Wunstorfer SPD das angebliche Bild einer „Dysfunktion der Stadtverwaltung“ und verlangte eine „positive“ Begleitung der Innenstadtsanierung.

Nur 16 Tage später setzt die von Bürgermeister Carsten Piellusch geführte Verwaltung ihr eigenes Auswahlverfahren praktisch auf null zurück.

Die Bewertungsmatrix wird überarbeitet, die Kriterien werden präzisiert und alle drei Preisträger müssen neue Angebote einreichen. Der vorgesehene Zuschlag an Kerck und Partner ist vorerst vom Tisch.

Was zuvor angeblich korrekt, anwaltlich geprüft und rechtssicher war, soll nun erst „rechtssicher“ gemacht werden.

Das OLG Celle hat noch kein Endurteil gefällt. Es hielt die Beschwerde von Planorama aber ausdrücklich für voraussichtlich erfolgreich. Daraufhin zog Piellusch den bisherigen Kurs zurück.

Monatelange Kritik konnte die Stadt ignorieren. Ein Hinweis aus Celle genügte zur Vollbremsung.

1. „Wertvolle Hinweise“ statt drohender Niederlage

Piellusch spricht laut Auepost von „wertvollen Hinweisen“ des Gerichts.

Das klingt nach freundlichen Verbesserungsvorschlägen. Tatsächlich musste die Stadt damit rechnen, dass ihr Verfahren vor dem OLG keinen Bestand haben könnte.

Aus erheblichen rechtlichen Zweifeln wird Rathausprosa. Fehler werden sprachlich verkleinert, Verantwortung wird nicht übernommen.

2. Plötzlich soll die Matrix „rechtssicher“ werden

Die Verwaltung habe mit ihrer Fachanwaltskanzlei bereits mit der „rechtssicheren Überarbeitung“ begonnen.

Damit stellt sich zwangsläufig die Frage: Wie rechtssicher war die bisherige Matrix?

Gerade weil Vergaberecht kompliziert ist, wurde eine Fachkanzlei bezahlt. Sie hätte Probleme bei Kriterien, Abgrenzung und Dokumentation vorher erkennen müssen.

Warum musste erst Planorama bis vor das Oberlandesgericht ziehen, bevor die Stadt nachbessert?

Entweder war die Beratung unzureichend oder die Verwaltung hat Risiken nicht richtig berücksichtigt. Beides fällt in Pielluschs Verantwortungsbereich.

3. Die Auepost-Berichte zeigen das ganze Zurückrudern

Die Auepost berichtete zunächst, dass Planorama den Planungswettbewerb gewann, im späteren Verfahren aber Kerck und Partner vorne lag. Dabei spielte offenbar auch die Bereitschaft eine Rolle, den eigenen Entwurf später zu verändern.

Schon damals stellte sich die Frage: Wurde der beste Entwurf ausgewählt oder das anpassungswilligste Büro?

Später wurde die Entscheidung der Vergabekammer als Bestätigung der Stadt präsentiert.

Nun berichtet dieselbe Auepost:

– Die Matrix wird überarbeitet.
– Die Kriterien werden präzisiert.
– Alle Büros müssen erneut anbieten.
– Die mündliche Verhandlung entfällt.

Damit bestätigt die aktuelle Entwicklung viele der Fragen, die in den Kommentaren zuvor abgetan wurden!

4. Keine Ersparnis, sondern verschwendete Zeit und verschwendetes Geld

Besonders dreist ist Pielluschs Behauptung, die Stadt spare nun „Zeit und Geld“.

Tatsächlich wurden jedoch bereits Zeit und Geld verbraucht:

– Verwaltungsarbeit,
– Anwaltskosten,
– Nachprüfungs- und Beschwerdeverfahren,
– politische Beratungen,
– Verzögerungen und
– zusätzlicher Aufwand der Planungsbüros.

Nun muss ein wesentlicher Teil des Verfahrens wiederholt werden.
Wer nach einer langen Irrfahrt umkehrt, hat dadurch nicht die bisherige Fahrzeit gespart.
Piellusch verkauft die Folgen des eigenen Fehlkurses als Erfolg. Das ist keine seriöse Bilanz, sondern kommunikative Schönfärberei.

5. Es ist nicht der erste Ärger um eine Bewertungsmatrix

Besonders schwer wiegt, dass die Stadt bereits beim Neubau der Albert-Schweitzer-Schule Probleme mit einer Bewertungsmatrix hatte. Auch dort berichtete die Auepost über eine Rüge, Verzögerungen und eine fehlerhafte Matrix.

Juristisch mögen beide Verfahren unterschiedlich sein. Politisch ist die Gemeinsamkeit deutlich:

Bei zwei bedeutenden Wunstorfer Großprojekten führten städtische Bewertungsverfahren zu Rügen, Verzögerungen und juristischen Auseinandersetzungen.

Spätestens nach dem ersten Fall hätte jede weitere Matrix besonders streng und unabhängig geprüft werden müssen.

Wenn beim nächsten Großprojekt erneut Probleme mit Abgrenzung und Dokumentation auftreten, kann Piellusch nicht mehr glaubhaft von einem Einzelfall sprechen. Dann liegt ein strukturelles Qualitätsproblem in der Verwaltung und ihrer Beratung nahe.

Fazit

– Piellusch berief sich auf Fachanwälte, bis das OLG erhebliche Zweifel erkennen ließ.
– Er ignorierte öffentliche Kritik, bis der juristische Druck zu groß wurde.
– Er nennt rechtliche Probleme „wertvolle Hinweise“.
– Er nennt offenbar unzureichende Kriterien nun „präzisiert“.
– Und er verkauft bereits verursachte Kosten und Verzögerungen als Ersparnis.

Noch am 10. Juni beklagte die SPD das Bild einer dysfunktionalen Verwaltung.
Am 26. Juni lieferte die eigene Verwaltung selbst die stärksten Argumente dafür.

Die entscheidende Frage lautet:

Warum brauchte es erst Planorama und das Oberlandesgericht Celle,
bevor Piellusch und seine Verwaltung die Schwächen ihres eigenen Verfahrens ernst nahmen?

Eine neue Entwicklung wirft ein weiteres Schlaglicht auf dieses Verfahren: Nach eigener Darstellung lässt sich die Stadtverwaltung inzwischen von einer auf Vergabe- und Verwaltungsrecht spezialisierten Rechtsanwaltskanzlei begleiten.

Grundsätzlich ist es nicht ungewöhnlich, dass Kommunen bei komplexen Vergabeverfahren externe Spezialisten hinzuziehen. Dennoch stellt sich die Frage, warum ein Verfahren, das von Anfang an mit großem Nachdruck vorangetrieben wurde, nun in dieser Form juristisch begleitet und nachgebessert werden muss.

Wie will man in den nächsten 5 bis 10 Jahren mit einem Auftragnehmer vertrauensvoll zusammenarbeiten, wenn dieser sich vor Gericht in den Auftrag geklagt hat?

Noch grundsätzlicher ist jedoch die Entwicklung der öffentlichen Ausgaben. Immer größere Anteile der Mittel fließen nicht in die eigentliche Infrastruktur – also in Straßen, Plätze oder Gebäude –, sondern in die Vorbereitung und Absicherung von Verfahren: in Rechtsgutachten, externe Kanzleien, Unternehmensberatungen, Planungsbüros, Vergabebegleitung und die Bewältigung von Rechtsstreitigkeiten.

Jeder Euro, der für die nachträgliche Korrektur fehlerhafter Verfahren oder für deren juristische Absicherung aufgewendet werden muss, steht letztlich nicht mehr für die eigentliche Aufgabe zur Verfügung: die Verbesserung unserer Infrastruktur.

Gerade deshalb wäre es so wichtig gewesen, frühzeitig den Dialog mit Bürgern, Eigentümern, Gewerbetreibenden und Fachleuten zu suchen und berechtigte Einwände ernst zu nehmen. Ein transparentes und sorgfältig vorbereitetes Verfahren kostet am Anfang vielleicht mehr Zeit – erspart aber häufig erhebliche Folgekosten.

Die Bürger dürfen erwarten, dass öffentliche Mittel möglichst effizient eingesetzt werden. Dazu gehört auch, aus den Fehlern dieses Verfahrens die richtigen Konsequenzen zu ziehen und künftig stärker auf Transparenz, Beteiligung und eine belastbare Vorbereitung zu setzen.